继4月6日下午“开启科学之箱”学术报告后，4月7日下午，英国伽的夫大学（Cardiff University）资深教授柯林斯（H. M. Collins）在山西大学文科大楼九楼报告厅为广大师生作了题为“公共领域中的科学”的学术报告。内容简要概括如下：
　　核心领域是科学家，他们彼此讨论科学中的具体问题，做科学实验。核心领域决定谁的结果是可以相信的。
　　韦伯发现引力波实验，但到1975年还没有人相信他属于科学的核心领域，可他的观点并没有因此消失。相反却有一些同盟组成另一个小的核心领域，我称之为“被拒绝的科学（rejected science）”。这样在之后近20年的时间里，存在两个核心领域，他们相互对立，形成两种物理学。
　　韦伯坚信他探测到了引力波的存在，而且可以探测到另一个重要的物理理论称为微中子探测。他认为引力波非常的灵敏，比我们想象得要灵敏10亿倍，这只有他和其它一两个人相信。虽然美国主要的基金组织：国家科学基金会拒绝为他提供研究基金，但对海军部来说，即使成功的可能很低，海军部仍给韦伯资金以支持他的研究。因为如果可以探测到微中子，那就意味着可以探测到核能的存在，也就可以探测到核潜艇的位置。这种基金机制，我把它称为：帕斯卡基金。由于这类原因，使得在被拒绝的科学核心领域内的科学家仍有机会得到资助，他们仍然可以发表他们的发现。
　　了解这一点是非常重要的，因为这是学术界最重要的特征。文章发表与有没有读者是两回事。发表一篇文章比让人们去读你的文章容易得多。据调查显示，75%的文章，根本没有人读。19%的只有非常少的读者，如果你的文章要有人读，你必须在前10%里面，如果你的文章被很多人读，那你必须在1%里面。同样地，从另一个角度看，如果你的知识全部来自于书本和别人的文章，那么你很可能获得了完全错误的知识。因为你读到的文章很可能出自外部的那些人。要想知道如何选择读物，你要接触科学共同体。
　　关于发表著作，有两种哲学思想。一些人认为，当你确信你的结论是正确和清晰的时候，你才可以发表。我称这些人为“证据的个人主义者（Evidential Individualists）”，他们认为证据属于他们自己，或他们的实验室。另一些人为“证据的集体主义者（Evidential Collectivists）”，他们认为科学证据、科学真理属于整个科学共同体。证据的集体主义者发表弱的结果，证据的个人主义者只发表强的结果。这是另外一个非常重要的方面，去理解科学著作的发表，即不同的科学团体遵循不同的发表规则。 　　我的一本书是关于人工智能的。
　　人与机器的区别于联系。要理解人类的知识，你必须是人类社会共同体的成员，没有人知道如何使人工智能机器成为社会共同体的一个成员。我们可以为他们设计程序，但我们不知道如何使之成为跟我们一样的社会成员。机器不懂得知识，也不能学习语言，它所作的只是识别声音，按照程序将翻译的结果显示出来。我在这本书中进一步分析了为什么机器不能认识人类知识的原因，指出智能机器与人是有区别的。
　　我与剑桥大学的马丁•库什教授合著的另一本书更详细地进一步发展了这一观点。我们首先要回答的问题是，计算机是如何能够做人类能做的任何事的。我们把人类的行为分为两类：一类只有一种相同的表现形式，称为最小化行为。另一类是聚合型行为，它要求人们以不同的方式来表现。如果你用不变的方式来做的话，那只能让你看起来像是一个机器人，机器只能模仿最小化行为。这本书会告诉你什么样的行为是计算机可以做到的，什么样的行为是它做不到的。
　　关于引力波案例的研究，多年来，我一直保持与引力波方面的专家的联系。我不是物理学家，我不能发表关于引力波的物理学论文，但我仍然可以跟其他专家谈论引力波的问题。我知道一些物理学的知识，但肯定不如物理学家多。我将我所具有的这种知识叫做“影响型专门知识”（Interactional Expertise），这种专门知识了解专业领域的语言。另一种知识叫做“贡献型专门知识”（Contributory Expertise），是可以对专业领域的进展作出贡献的知识。虽然我不能进行科学实践，但是我可以跟从事科学活动的人谈论科学，我可以影响他们的观点。
　　如果你具有影响型专门知识，那么你就可以进行这方面的研究。如果你能够获得影响型专门知识，那么你又可以从事科学社会学的研究。这解决了科学社会学家如何能够从事以科学为对象的研究的问题，我觉得专门知识的划分具有更重要的意义。
　　当然我们知道科学有这样或那样的错误，科学社会学家们知道这一点，人们逐渐认为普通人的观点和科学家的观点没有区别，这有时是非常危险的。因此我认为有必要提出“科学的第三次潮流”（The Third Wave of Science Studies）。
　　1940-1960 是第一次潮流，1970-1990是第二次潮流。科学的第三次潮流并不是要回到第一个时期，在实在论与反实在论的争论中，我们不能回到实在论的阵营下，实在论是没有用的，我们不讨论真理，我们可以探讨的是专门知识。科学的第三次潮流就是揭示科学专门知识的本质。要研究专门知识首先要研究的是影响型专门知识与贡献型专门知识的区别。这种区别表明我们可以研究专门知识。