根据《山西大学博士研究生培养工作暂行规定》和科学技术哲学研究中心教学计划，结合工作实际，2017年12月29日，科学技术哲学研究中心组织了2016级博士研究生学位论文开题工作。开题答辩委员会由中国社会科学学院肖显静教授担任主席，殷杰教授、尤洋教授、赵斌副教授、王凯宁副教授任开题组组员。2016级6名博士研究生和2013级1名博士研究生共7人参加了学位论文开题。

　　开题报告由两个环节组成，首先由学生PPT展示10分钟，说明选题的目的和意义、国内外研究动态以及论文主要内容和创新之处；然后由评委组点评20分钟，指出选题的不足、重点和难点以及注意事项。

　　参加本次开题报告会的学生及其学位论文题目、主要内容如下：

　　1. 关超，男，2016年入学，导师费多益教授，论文题目：心灵图像的哲学研究。

　　论文针对自古希腊传统哲学以来哲学史、心灵哲学中对心灵图像研究的缺失问题，将结合前沿的认知科学成果，对心灵哲学中的心灵图像本体论、认识论、方法论及其认知结构进行梳理，呈现各学派的争论观点，最后尝试分析心灵图像存在的可能进路。本论文的主要目的在于清晰剖析心灵图像是什么、怎么样的问题，并借此尝试使心灵图像的哲学问题摆脱长期处于从属地位的局面，挖掘其被隐藏的哲学研究价值和实际应用价值

　　2. 梁芸，女，2016年入学，导师贺天平教授，论文题目：哲学视阈下的软计算研究。

　　论文在考察计算机科学领域从硬计算到软计算发展历程的基础上，针对软计算发展中所提出的哲学问题进行探讨，如：“软计算与实在世界之间是什么关系?”“软计算能否使机器实现自主认知？”“软计算的研究方法是还原论的，还是整体论的?”等，阐明软计算是对实在世界的模拟表征，运用语义分析方法揭示软计算中“不确定性”的意义建构路径;分析软计算的自主认知优势及其实现路径，阐明软计算能使机器获得一定程度的自主认知能力，探讨了软计算对于认知主客体、知识获取、知识辩护等方面带来的挑战;阐明软计算的的研究方法超越了还原论和整体论，是属于融贯论的。论文的主要目的在于，系统考察“软计算与实在世界”、“软计算与自主认知”、“软计算的研究方法”三大核心问题，从本体论、认识论、方法论层面展开对软计算的哲学审视，挖掘软计算背后的哲学意蕴。

　　3. 徐禄，男，2016年入学，导师王姝彦教授，论文题目：帕特里克?苏佩斯的科学哲学思想研究。

　　本文对苏佩斯的科学哲学思想进行了系统而深入的研究。论文阐述了苏佩斯科学哲学思想的基本立场和观点,然后论证苏佩斯的理论在不同研究领域内的应用以及对该领域内核心问题的可能解决。最后对苏佩斯科学哲学思想进行了全面的、客观的评价。本文的主要目的是对苏佩斯的哲学思想的演进逻辑进行详实的梳理和分析，拓展科学哲学研究的广度和深度，使理论的发展和辩护更加清晰。同时，该研究对于了解和把握当代西方哲学研究的最新动态和发展趋势，参与国际学术对话，都具有重要的理论价值和参考意义。

　　4. 张亚玲，女，2016年入学，导师肖显静教授，论文题目：种群调节理论及其争论的哲学研究。

　　论文针对在种群动态变化的研究过程中，生态学家对种群调节理论产生的争论，进行历史发展脉络的梳理和相关学派观点立场的分析。论文的主要目的在于对种群和种群调节的概念进行新的界定，对种群调节理论和各派争论进行比较和分析，在此基础上深入探讨这一理论及其争论背后关于种群生态学中的整体论与还原论、种群的属性、生物观等方面的哲学意义。

　　5. 赵瑶，女，2016年入学，导师张培富教授，论文题目：社会—技术系统中的负责任创新研究。

　　论文在考察技术哲学的经验转向及伦理转向的基础上，将负责任创新融入社会—技术系统。从社会—技术系统视角分析负责任创新中的“责任”意涵，重新审视负责任创新的框架，分析负责任创新理念的特征，探索在当代会聚技术的大社会—技术系统下负责任创新所指向的技术远景及人—技术—世界的关系。论文的主要目的在于厘清“负责任创新”中的“责任”概念，指出当前技术的风险管理应上移至创新管理，凸显负责任创新对于当代技术现实以及当代中国科技政策制定的重大意义。

　　6. 胡松，男，2013年入学，导师殷杰教授，论文题目：语境论的政治学方法论探析。

　　论文分析了传统政治学方法论的内涵及缺陷，结合当前西方的研究成果，梳理了语境论政治学方法论的思想渊源，提炼了其核心原则、主要特征及具体分析步骤，并就其在政治科学和政治哲学两条路径的实践应用进行论述，最终探讨语境论作为一种政治学方法论的可能性。本论文的主要目的在于论述政治学研究的经验性进路和规范性进路之外的语境论进路的可能性，调和其二元对立，并阐述语境论的政治学方法论对正义问题、规范性的本质及多元文化论背景下政策研究的具体解答。

　　开题报告中，专家们对每位博士研究生的开题报告从学位论文选题、文献分类与总结、论题难度，论文提纲、研究意义、研究方法等多方面进行了考察，并从不同方面指出了各自研究中存在的问题和修改意见。经委员会专家认真讨论，最后决定1名学生的开题申请不通过，6名学生作重大修改，并于修改后再次提交审议。