2009年9月16日下午，英国哲学家、牛津大学逻辑学讲座教授、英国科学院院士蒂莫西﹒威廉姆森（Timothy Williamson）先生在山西大学科学技术哲学与科学技术史国际论坛就上个世纪所发生的“语言转向”“概念转向”问题做了一次精彩的报告。报告由科哲中心刘杰博士主持。 　　威廉姆森教授的报告通过历史的描述，探讨了语言转向的产生与过程，从弗雷格、艾耶尔、卡尔纳普、维特根斯坦、奥斯丁、达米特到理查德﹒罗蒂，并详细地解释了语言乃至语言哲学逐渐成为20世纪哲学核心的原因，以及在这一过程中语言转向的提法逐渐成为了当代哲学研究主题的原因。
　　语言转向是20世纪哲学最重要的特征。无论在分析传统中还是在非分析传统中，它是一场运动，通过这场运动，语言成为哲学的关注中心，或者是作为它的题材——即这一观念，哲学研究现实语言或人工语言的性质和结构——或者作为它的方法——即这一观念，哲学化主要由人作为这类语言的说话者所具有的能力的应用组成。像维特根斯坦、卡尔纳普和奥斯汀这样的哲学家是语言转向在分析一翼的不同典范；德里达可以视为在非分析一翼的典范。概念转向是类似的，但用思想替换了语言，并且用心灵概念替换语词去发挥中心作用。在其后期工作中，斯特劳森既代表了语言转向，同样也代表了概念转向。像埃文斯这样的哲学家走得更远，他主张在哲学中思想分析对于语言分析的优先性。语言转向和概念转向都可以解释为对哲学的扶手椅方法论的捍卫，其办法是把哲学限制于在扶手椅中仍然具有的东西：自己的语言和思想。语言转向和概念转向是密切相关的，因为语词和概念的一个非常恰切的特征就是它们的意向性，它们的关涉性，也就是它们的指涉能力。
　　在此基础上，威廉姆森教授谈及概念转向这一提法，他指出在20世纪70年代之后，许多分析哲学家认为有必要强调概念转向而不是语言转向，认为概念的转向比语言转向构成了更为广泛的运动，认为这一提法对语言和思想的相对优先性持中立态度，对思想和言谈的关切就是它们的意向性，而概念转向将意向性置于哲学的中心。
　　接下来，威廉姆森教授提出了他的意见，他认为无论是语言转向还是概念转向都是错误的，哲学并不只是研究语词和概念，后两者具有关涉性（aboutness），它们是关于、指涉这个世界的；哲学也是人类理解这个世界的整体理智努力的一部分，在题材、目标、方法论、评价标准等诸方面与其他科学没有实质性差别，哲学例外论是错误的。他指出三种类型的语言/概念转向：
　　其一，哲学并不针对于知识，它是一种纯粹的目的在于澄清的行为。而这一类型的问题就在于它所依赖的恰恰是一些隐藏起来的、有争议的、理论性质的哲学假设。
　　其二，哲学的目的在于语言和概念的知识。而这一类型的问题就在于首先，它并不适合当代哲学行为；其次，它并不能解释为什么哲学可以忽视语言学和心理学。
　　其三，哲学的目的在于找出那些源自于我们语言或概念能力的知识。而这一类型的问题就在于，语言和概念能力并不能约束这一类型下所产生的信念。
　　因此，对于一个极端的理性主义者来说，面对语言/概念转向的失败，他的反应就是在非语言/概念的世界中可以通过独特的理性直觉得到扶手椅知识，而不需要还原为语言或概念的能力。但是是否可以具有这样的理性直觉，而这一直觉真的可以保证知识是可靠的？与此相反，对于一个极端的经验主义者来说，面对语言/概念转向的失败，他的反应就是在这样的语言/概念的世界中，扶手椅知识是不可能的，人们所要做的就是做出实验性质的哲学加以替代。但是这样的极端经验主义只会导致危险的怀疑主义。在这里，威廉姆森教授得出意见，首先，并非所有的哲学问题都是关于语言和思想的，但是至少有一部分确实如此。其次，这些复杂而精致的论点常常涉及到句法问题和语义学，因此需要更加清晰地关注以增加评价的可靠性，否则人们将被语言和思想的表面特征所误导和迷惑。坚持使用语言和概念而不检查它们的哲学家，就像坚持使用望远镜而不检查它们的天文学家一样。 　　最后，威廉姆森教授得出结论，庞大范围的哲学史家们或许会过于辉格式地或黑格尔式地把语言转向或概念转向仅仅看作是一个错误的转向，哲学从这次转向中倒退了，而人们应该从错误中学习，这样才不会重蹈覆辙。但是如果概念的转向是一个错误，那它就不是一个简单的过错，它误入歧途太深。对1960年以来的哲学史，需要一个新的叙事结构，只有在一个新的概念框架中，它才是清楚的。
　　威廉姆森教授的精彩报告赢得了在场师生们的热烈掌声，大家就自己感兴趣的哲学问题以及学习哲学的方法与威廉姆森教授进行了热烈的讨论。这场生动的报告开阔了中心师生的视野，为广大师生及时、直观、深刻了解国际科学哲学研究态势，掌握当代哲学的国际走向提供了一次极好的机会。